O empreendedor de Caio Paulista rompeu o silêncio e se expressou pela primeira vez sobre a partida iminente do defensor do São Paulo, contatando o repórter Venê Casagrande, que divulgou todos os detalhes em seu perfil na plataforma X (ex-Twitter).
De acordo com ele, a partir de julho foi estabelecido um entendimento com o Fluminense, referente a um esquema de pagamento que satisfazia os requisitos do São Paulo, porém, desde então, não houve avanços.
“A nossa sensação era que o São Paulo não queria comprar Caio Paulista. O São Paulo adotou uma estratégia de frieza e de levar o assunto ao limite, tentou envolver discussão de créditos antigos e até troca de jogadores, o que complica demais um novo acordo. O contrato (entre os clubes) claramente previa como condição para o exercício da compra, o pagamento à vista do valor estipulado”, declarou Eduardo Uram, empresário de Caio.
RECEITAS Sofre com gases? Descubra os sucos que vão deixar esse pesadelo para trás
Empresário de Caio Paulista comentou sobre São Paulo
“Apenas no finalzinho do dia limite, enviaram ao Flu um e-mail, o que todos sabiam que não bastava para realizar o exercício da compra. Este e-mail dizia que a própria diretoria do São Paulo ainda estava estudando condições de pagamento. E o mais importante, em relação ao contrato do Caio, nunca atenderam as demandas para o novo termo, que eram justas”, prosseguiu.
Veja também
Mano Menezes deixa história no Corinthians para trás e se prepara para assinar novo contrato
Com a ajuda de Travessia, Jogo da Discórdia faz BBB23 marcar recorde na Globo
Déa Lúcia, mãe de Paulo Gustavo, quase desmaiou na Globo e motivo foi divulgado para o público
Segundo as palavras de Uram, somente após o dia 15 de dezembro é que o São Paulo retomou o contato conosco, e nesse momento, Caio e ele já buscaram outras equipes, visto que perceberam a ausência de interesse por parte do Tricolor em mantê-lo.
“Esticar a corda, e levar ao limite uma negociação é uma decisão válida, mas pode dar ou nao dar certo. Isto eu não posso criticar. Eleger outras prioridades para gastar o mesmo dinheiro também é legítimo”, disparou.
“O mercado tem outros laterais, e pode ser que tinham algum mapeado e sem investimento a ser feito. Também é legítimo. O que não é justo, é a terceirização das culpas. Induzir a opinião pública de que o jogador e o seu empresário são ‘isso ou aquilo’. Este tipo de coisa não reflete em nada o que aconteceu”, finalizou o rapagão.
